mohl by mi někdo ve stručnosti popsat, jak může teleskop poskytnout "důkaz" temné hmoty nebo temné energie?

mohl by mi někdo ve stručnosti popsat, jak může teleskop poskytnout "důkaz" temné hmoty nebo temné energie?

Může sledovat pohyb zářících těles, který se řídí fyzikálními zákony. Ty zahrnují i vliv těles nezářících, temné hmoty. Tak lze "odpozorovat" důkaz její existence. Co se týče temné energie, tam je to trochu složitější, ale jde prakticky o totéž. Pakliže se skrz sledování zahrne veškerá "světlá" a temná hmota, dostaneme se k rozporům v některých oblastech, kde se ty rozpory temnou hmotou vysvětlit nedají. Tam spadá temná energie.

tam spadá temná energie jakožto jedna z mnoha hypotéz. a na to, jak nepřímé a zprostředkované poznatky to jsou, ty říkáš "odpozorované", je slovo "důkaz" nepřiměřeně silné. spíš by se hodilo něco jako "náznak". důkaz je něco, co by existenci temné hmoty neomylně a nevyvratitelně stvrdilo.

myslim že JFK se ti snažil vyjít vstříc co nejlíp, pane Fyziku Deaconne :)
mě osobně takové vysvětlení stačí :)

ale mě o žádné vysvětlení ve skutečnosti vůbec nejde. já jen nemám rád, když se z hypotéz dělají uzákoněné vědecké pravdy jen protože jsou děsně popularizované. a ruku na srdce, i slovo teorie je pro hypotézu temné hmoty a temné energie velice silné slovo. zatímco v tomto článku tvrdí, že už byla "dokázána". a to pomocí teleskopu, čili dokonce "empiricky". přitom z definice je temná hmota empiricky nepostižitelná. nejvíce se v současném stavu probádání blíží tomu, čemu se odjakživa říkávalo "magia naturalis". když už píšeme o vědě, buďme vědecky exaktní, to je všechno, co žádám.

pardon: "mně" o vysvětlení nejde :)

Temná hmota a temná energie jsou v podstatě pojmy, které označují díru v našich znalostech. Známe fyzikální zákony, máme přesná pozorování, ale nevycházejí nám výpočty. Aby nám vycházely výpočty, musíme si tam přimyslet ještě něco, co se vyznačuje velkou hmotností a nevyzařováním světla. To něco jsme si nazvali temnou hmotou. Až budeme opravdu vědět, co je to něco, co nám chybí ve výpočtech, potom to už vůbec nebudeme muset nazývat temnou hmotou.
Když jsem si četl ten článek, tak mě ta formulace o důkazu existence temné hmoty, také trochu uhodila do očí. Pomocí Hubbleova teleskopu jsme provedli pozorování, jejichž prostřednictvím jsme například zjistili, že se rozpínání vesmíru zrychluje, ačkoliv by mělo spíš zpomalovat. A to vedlo k teoriím o existenci nějaké temné energie.

no, tak nějak. sice nevíme, co to je, ale víme dobře, co to není. není to hmotné v žádném dosud známém významu toho slova. není to tím pádem ověřitelné smysly a tím pádem empiricky ověřitelné. a neexistuje důkaz, který by byl důkazem a obcházel přitom empirii. na ní celá přírodní věda stojí.

Temná hmota je hmotná, pouze nereaguje elektromagneticky. Tj nejen nevyzařuje světlo, ale také je pro světlo dokonale průhledná. Tohle má hodně daleko k "empirické neověřitelnosti" nebo nepostižitelnosti. (Např. stále se temná hmota projevuje gravitačně.)
Lidská touha neustále hledat něco záhadného a nevysvětlitelného je asi věčná.

a to je dobře ne? musí být nějaké výzvy, něco neznámého, co nutilo lidi usilovat o poznání té věci a zároveň s tím o vývoj k něčemu lepšímu. vždyť to je jedna z hlavních myšlenek Treku :) takže já říkám, že to je velice dobře a jsem pro každou temnou hmotu. ačkoliv po všech těch přednáškách a populárně-vědeckých dokumentech na to téma slyším prvně v životě, že by temná hmota byla něco hmatatelného. zatím jsem o tom slyšel vždy jen v tom smyslu, jak píše Lukas, něco (pro současné vědecké postupy) zcela nepodchytitelného, abstraktní princip, který si někteří teoretici dosadili v podstatě jako neznámou, protože potřebovaly zástupný symbol pro obrovské množství gravitační síly, která působí ve vesmíru a bez níž by nebylo možné jen na základě současně známých fyzikálních veličin vysvětlit podobu galaxie.